音乐评论亟待以生态觉醒展现批评精神

更新时间：2024-12-19 18:22  浏览量：2

作者：项筱刚

在过去的10年里，中国的音乐评论梯队建设壮观、批评意义初显，音乐评论与音乐事业同样一路高歌，取得了令人瞩目的成就。但“批评精神”始终是一个若隐若现的桅杆。换句话说，中国音乐评论依然亟待展现“批评精神”。

1

之所以如是，首先是因为投资方、主创方对政绩、业绩的一味追逐。尤其是这两方对歌剧创作的情有独钟、对“主旋律”音乐创作的狭隘理解，式微了“批评精神”。

其次，投资方、主创方对票房的向往、受经济利益的驱使，也在一定程度上阻碍了音乐评论家“批评精神”的高扬。

再次，主创方自我陶醉于鲜花、掌声，尤其是“粉丝群”对其心仪的知名音乐表演家的疯狂追捧，或多或少地削弱了音乐评论家的“批评精神”。

最后，音乐评论家应避免“红包厚度等于评论高度”的陋习，更关注主体性的表达，遵从音乐评论的客观规律，防止偏离音乐评论的轨道。而恰恰就是主体性的丧失从根本上导致了“中国缺少音乐评论”论调的出现。

2

如何改变这一现状？大概需要分“两步走”：转变观念，营造生态。

首先，转变“评论”=“宣传”的观念。众所周知，音乐评论是音乐评论家对评论对象的价值判断，宣传是投资方、主创方对受众的广而告之；音乐评论带有音乐评论家强烈的主观色彩，而宣传是投资方、主创方尽可能客观的官方陈述。虽然二者并不是非黑即白，相互间亦存在着一定的模糊界限。

其次，转变“评论”=“研究”的观念。由于有着相似的“写作对象”与“载体”，人们总是将音乐评论、音乐研究混为一谈。殊不知音乐评论、音乐研究由于读者群、篇幅、发表平台、语言表述的不同，二者在“为谁写”“怎样写”等方面其实相去甚远，尽管部分音乐评论主体身兼“音乐评论家”和“音乐学者”的双重身份。

再次，转变“评论”=“表扬与自我表扬”的观念。此状况在新作品公演后的座谈会、研讨会上表现尤为突出。对作品反映出的问题不能以正确的态度对待，而是沉迷于“表扬与自我表扬”，进一步授人以“中国缺少音乐评论”的把柄，并形成一个见怪不怪的怪圈。

第四，转变“评论”=照搬“现代西方文艺理论”的观念。科学求“真”，艺术求“美”。中国人对“美”的理解、评判，大可不必完全照搬西方人的审美标准，否则易使得小荷才露尖尖角的中国音乐评论更加云山雾罩、不知所云，令一只脚刚刚迈入“门里”的爱乐者踌躇不前，使其对音乐评论“远之”而“不敬”。

3

中国的音乐评论之所以没有与音乐创作、音乐表演形成鼎足而立之势，音乐评论的生态没有营造好是一个重要原因。

生态营造中最关键的一环应是实事求是。人们常说一句话：爱之不增其美、憎之不益其恶，说的就是音乐评论的实事求是。如一部分音乐评论家对“三种唱法”（即“美声”“民族”“流行”三种唱法）的鄙视链常常转嫁于持“三种唱法”的歌唱演员身上，以至于最终影响到对该演员参演的某个角色，甚至某部歌剧或音乐剧的评论上。

其次，当下音乐评论久违多“声”并存的局面，倒是常见“定于一尊”的价值判断，距离既“褒优”又“贬劣”、既“激浊”又“扬清”尚有相当的距离。一句话：温情脉脉有余、人文关怀不足。

再次，心底无私天地宽。音乐评论家在写作文章、会议发言时，应秉持“心底无私天地宽”的态度，文章、发言应直接点题，指出尚需改进之处。始终呈“犹抱琵琶半遮面”之态，上哪里去寻觅批评态度呢？

第四，好的音乐评论能够向读者传递出有价值的信息，既散发出音乐评论家的自信，也力透出音乐评论的自信。中国音乐的繁荣不是由音乐评论家这一个群体说了算的，但受众一定会对长于传递有价值信息的音乐评论家肃然起敬。

笔者相信，下一个十年，“职业音乐评论家”体制将在中国建立起来，中国音乐评论家群体将会从现有的“无形的存在”（“兼职音乐评论家”）壮大为“无形的存在”+“有形的实体”（“职业音乐评论家”），其势将浩浩荡荡、不可阻挡。音乐评论必将成为受众选择、了解中国音乐类演出的风向标或指南，音乐评论家们以各自的独特文风直接或间接地牵引受众用脚投票。

到那时，“批评精神”不再是中国音乐评论的稀有金属。

到那时，有了中国音乐评论这把“利器”，中国音乐“高峰”的铸就将更加水到渠成。