李荣浩在意的，还真不是这2万多块钱

发布时间：2026-03-31 02:26:35  浏览量：2

图源：微博@李荣浩

3月28日，单依纯在演唱会上翻唱《李白》，随后引来原作者李荣浩的公开连续“硬刚”。事件迅速发酵，单依纯从最初的“尽快搞清楚状况”到深夜发长文道歉，并承诺“我个人承担全额版权使用费及相应赔偿”。

然而，这并非全是有关钱的事情。今天凌晨，李荣浩在回应中虽表示此事“暂且这样”，更是直接回应：“我要是想要钱，我从一开始就会授权给你。”

这场风波能引发全网热议，绝不仅是两位头部音乐人的流量碰撞，更因为它撕开了无数内容创作者“苦侵权久矣”的痛点：

原创者对自己作品的掌控权，到底该如何被真正守护？

本文梳理了10个你可能关心的问题。从事件的“实锤”拆解、版权机构科普，到侵权的法律认定、版权使用费的计算，再到这口“锅”到底该谁来背……层层“拆解”，带你把这场音乐版权风波，看得明明白白。

事实上，天下苦侵权久矣。

事件核心冲突是单依纯于3月28日深圳演唱会上，翻唱了李荣浩的《李白》，随后李荣浩公开表示早已明确拒绝该翻唱授权，中国音乐著作权协会（下称“音著协”）也未发放许可。

事件能破圈，不止是明星热度，更是戳中了大众对

“我拒绝了，你还要用”

这种操作的神经。

第一，他本人明确“婉拒”了单依纯方的授权邀约；

第二，他同步晒出了中国音乐著作权协会（音著协）的官方回函，白纸黑字写明，该协会未就单依纯本场演唱会演唱《李白》，发放任何著作权许可。

图源：微博@李荣浩

不行。音著协的职能是向音乐使用者发放著作权使用许可、收取并分配许可使用费，针对侵权行为开展维权诉讼。

据公开报道，音著协的集体管理仅覆盖其管理作品的一般性使用，但著作权人保留拒绝权，

即李荣浩作为版权方有权拒绝授权。

商业售票演唱会的翻唱，不属于法律规定的“免授权” 情形，必须拿到词曲著作权人的明确许可才算合规。

而这次的情况，完全符合侵权的法定构成要件。

更关键的是，

“被拒后仍使用”会被认定为主观过错更明显，性质比普通的“没授权就用”更严重。

根据公开报道，有律师解读，此次事件或面临20万到50万元赔偿。

图源：微博@李荣浩

单依纯方回应称此次巡演的曲目版权审核、授权申请等工作，均由主办公司全权负责，“但我仍需为自身‘未亲自核查授权文件’的监督疏忽负责。”

据媒体报道，《著作权法》有明确规定，未经著作权人许可，擅自公开表演他人原创音乐作品，或是通过信息网络传播相关演出画面、音频片段，均构成直接著作权侵权，行为人需要依法承担民事、行政乃至刑事责任。

根据音著协官网公布的《使用音乐作品进行表演的著作权许可使用费标准》，官方计算公式非常明确：

音乐著作权使用费 = 场地实际座位数 × 单场平均票价 × 4%。

图源：微博@单依纯官方工作室

演出场馆为深圳大运中心体育馆，座位数近1.8万个；

官方售票分为380/680/980/1280/1580/1880元共6档，按上述规则核算平均票价为1130元；

据媒体报道，此次演唱会共报批44首歌，3月28日的演唱会实际演唱曲目共27首。

一笔一笔算清楚：

先算这场演唱会的总版权费，18000（场地实际座位数）×1130（单场平均票价）×4%（固定系数）=81.36万元；

再平摊到27首歌上，单首曲目平均分摊版权费约3.01万元。

据音著协2025年度官方分配公告，当年协会管理费执行比例约18.9%，扣除这笔管理费后，

靠《李白》这首歌，李荣浩在单依纯的单场演唱会上，能够拿到手的版权费大约为2.44万元。

业内共识是，对音乐人而言，版权收入远不及线下商演来得丰厚——发歌，某种意义上只是为演唱会“引流”。

单依纯因魔性翻唱《李白》走红后，在演唱会上继续演唱这首歌，本质上是用他人的创作支撑自己的商业演出。

李荣浩争的，从来不是那笔版权费，而是一个创作者对自己作品的完整控制权。